УСТОЙЧИВОСТЬ РЕГИОНАЛЬНОЙ МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВОЙ БАЗЫ

 

STABILITY OF source of mineral raw materials

 

Косолапов О. В. (УГГУ, г. Екатеринбург, РФ)

 

В статье обосновывается необходимость устойчивости минерально-сырьевой базы, раскрываются причины ее нарушения.

In a paper substantiated are need of stability of source of mineral raw materials and disclosed are causes of its violation.

 

Ключевые слова: минерально-сырьевая база, устойчивость, нарушение, причины

Keywords: source of mineral raw materials, stability, violation, causes

 

В настоящее время все чаще появляются суждения, согласно которым роль минерально-сырьевого комплекса в новом постиндустриальном обществе определяется как вторичная, т.к. предполагается падение спроса на первичные ресурсы в условиях бурного развития информационных технологий. Считаем, что подобная точка зрения недостаточно обоснована и полностью разделяем позицию исследователей, подтверждающих вклад минерального сырья в инновационное развитие, утверждающих его в качестве одного из приоритетов инновационного развития [1, 3]. Минеральные ресурсы служат основой развития современной индустрии и ряда направлений научно-технического прогресса, причем по мере развития науки и совершенствования средств труда их роль становится все более значимой. Данное утверждение в полной мере относится и к России, где МСК на протяжении трехсот лет выступал локомотивом технико- технологического развития, предопределяющего переход на новый качественный уровень других отраслей национальной экономики. Добывающий комплекс страны сыграл роль «спасательного круга» в период перехода к рыночной экономике и сегодня, и в обозримой перспективе его значимость в обеспечении технико-технологического переоснащения останется первостепенной. Важность минерального сырья для России обусловливает и вхождение ее в систему глобализации, которая наряду с проблемами открывает и новые возможности. Наличие мощного природно-ресурсного потенциала, в т.ч. минерально-сырьевого, позволяет России выстраивать стратегию своего участия в мировых процессах, отстаивать свои интересы во всех областях международной жизни.

Минеральные ресурсы – это совокупность количественно оцененных полезных ископаемых, сосредоточенных в недрах земли. Их отличительными особенностями являются невосполнимость и исчерпаемость. Разработка запасов месторождения во всех случаях приводит к их полному исчерпанию и прекращению разработки. Необходимость поддержания соответствующих объемов минеральных ресурсов требует выполнения работ по геологическому изучению недр и воспроизводству запасов полезных ископаемых, поддержанию устойчивости минерально-сырьевой базы страны.

Созданная МСБ России достаточно комплексна и масштабна и оценивается большинством исследователей как устойчивая, однако анализ воспроизводственных процессов позволяет формулировать ряд проблем, связанных с нарушением ее устойчивости (рисунок). Из рисунка следует, что все требования обеспечения устойчивости МСБ в той или иной мере нарушены. Наиболее существенное нарушение устойчивости МСБ связано со снижением темпов прироста запасов полезных ископаемых, что обусловлено в первую очередь снижением объемов финансирования и, соответственно, уменьшением объемов геологоразведочных работ.

Резкий отказ от 100 % госбюджетного финансирования оказался губительным для геологоразведочной отрасли, объемы сокращения которой составляли: 1996 – 22 %, 1 кв. 1992 – 35 %. В 1994 г. впервые за всю историю развития геологоразведочной отрасли объемы нефти и газа не были компенсированы приростом запасов. Коэффициент воспроизводства (отношение прироста запасов к добыче) в этот период составил для меди – 3,5 %, цинка – 5,% %, железных руд – около 6 % и т.д. К 1995 г. финансирование из федерального бюджета вообще прекратилось, но в какой-то мере компенсировалось отчислениями на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Объемы финансирования геологоразведочных работ продолжали оставаться низкими.

Снижались и объемы геологоразведочных работ. За период 1991-1998 гг. объемы колонкового бурения упали в 7 раз, глубокого бурения – в 3,3 раза, гидрогеологической съемки масштаба 1:200 000 – в 3,3 раза и т.д. В результате Федеральная программа развития МСБ РФ за период 1994-2000 гг. по приросту запасов, даже в отношении основных стратегических видов полезных ископаемых была не выполнена.

Отмена отчислений на ВМСБ в 2002 г. обернулась новым обвалом геологоразведочных работ. Лишь к 2005 г. пришло осознание важности проблем воспроизводства МСБ, о чем свидетельствует динамика финансирования этих работ в первую очередь из федерального бюджета.

Своего пика бюджетное финансирование достигло в 2005-2006 гг. (65 и 30 % соответственно), рост затрат недропользователей в этот период составил 33-34 %. В последующем рост финансирования замедлился. В 2009 г. наблюдается уменьшение ассигнований на геологоразведку из федерального бюджета более чем на 20 %, частные инвестиции  также снижаются (от 10 до 40 %). Учитывая, что половина ассигнований используется на проведение работ на углеводородное сырье, за четыре года (2005-2008 гг.)  обеспечивается простое и даже расширенное воспроизводство МСБ углеводородного сырья. Что касается остальных видов полезных ископаемых, то по ним расширенное воспроизводство за период 2007-2010 г. было достигнуто лишь по 7 видам твердых полезных ископаемых [6].

 


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Рисунок – Основные причины нарушения устойчивости МСБ


Следует отметить, что снижение объемов финансирования геологоразведочных работ напрямую увязано с реформированием этой отрасли при переходе на рыночную систему хозяйствования, многочисленными преобразованиями структуры государственного управления в сфере недропользования, а также несовершенством законодательства, для которого характерна низкая адаптация к рыночным условиям и признанию приоритетности решения проблем воспроизводства МСБ страны.

Однако снижение объемов финансирования – не единственная причина снижения темпов прироста запасов полезных ископаемых. Немаловажное значение имеет и объективный фактор – ухудшение природных условий месторождений: рост труднодоступности их освоения, ухудшение природных характеристик полезного ископаемого (снижение содержания полезного компонента, глубина расположения рудных тел, рост числа мелких месторождений и т.д.). Основной резерв легко открываемых приповерхностных месторождений уже выработан, эффективность же выявления «слепых» и перекрытых месторождений остается достаточно низкой, отсюда – уменьшение объема разведанных и оцененных запасов и как следствие – снижение темпов прироста запасов. По материалам Геологической службы Канады тенденция роста объемов геологоразведочных работ для поддержания простого воспроизводства МСБ на фоне их падающей эффективности носит общий характер и сохраняется на перспективу. С другой стороны – ухудшение природных условий месторождений вызывает удорожание геологоразведочных работ, что при постоянстве и/или снижении финансирования приводит к еще большему спаду объемов производства этих работ.

Не менее значимым нарушением требований устойчивости МСБ является снижение поискового задела. Прирост запасов в большей своей части осуществляется за счет поискового задела советских времен, в ранее известных районах. Недропользователи продолжают вкладывать деньги в объекты, открытые еще во время существования СССР и гораздо меньшее внимание уделяют новым перспективным участкам. В результате  число проектов, нацеленных на поиски, существенно меньше, чем проектов оценочных работ, хотя согласно классическим канонам их количество должно значительно превышать число проектов оценочных работ лишь один из 1000 поисковых объектов становится промышленным месторождением).

Истощение поискового задела, как и уменьшение объема разведанных и оцененных запасов приводит к нарушению сбалансированности между ними. Нарушение же пропорций между разведанными и оцененными запасами и «ресурсной базой», которые должны быть оптимально сбалансированы [4], – это еще один негативный момент, вызывающий неустойчивость МСБ. При оценке  прироста запасов следует учитывать неоднозначность достоверности (изученности) запасов и ресурсов и осуществлять пересчет в запасы условной категории, используя соотношение:

УЗ = 0,125(Р3 + 2Р2 + 4Р1),

где УЗ – запасы условной категории С2, Р1, Р2, Р3 – прогнозные ресурсы разных категорий.

В свою очередь перевод запасов категории С2 в запасы категории С1 осуществляется с использованием коэффициента 0,5. Только учет ресурсоемкости единицы прогнозных запасов обеспечивает сбалансированность запасов категорий А+В+С1, С2 и прогнозных ресурсов при планировании геологоразведочных работ, где каждая из трех частей имеет свое назначение: разведанная – для планирования, добычи и эксплуатационной разведки, оцененная – для проектирования разведочных работ с целью прироста запасов и подготовки месторождений к разработке, прогнозная – для проектирования открытия новых месторождений.

На практике внимание на изменения в прогнозных ресурсах и оцененных запасах, как правило, не обращается, что приводит к нарушению рассматриваемого требования. В результате происходит завышение запасов и завышение обеспеченности ими промышленности, которое составляет от 30 до 50 % и более. Данное завышение запасов оказывается еще большим, если учесть изменение качественных характеристик, т.к. вновь приращиваемые запасы по своему качеству всегда значительно уступают погашенным запасам. По оценкам автора работы [5] компенсация несоответствия качественных характеристик требует увеличения прироста разведанных запасов по сравнению с погашенными как минимум на 30 %. Таким образом, прирост запасов в части всех его трех частей должен быть существенно больше, чем он есть по факту, чтобы обеспечить хотя бы простое воспроизводство.

Нарушение требования пропорций между разведанными, оцененными запасами и ресурсной базой, а также снижение темпов прироста запасов во многом обусловлено и переоценкой запасов, особенно той, которая выполнялась в первой половине 90-х годов. В силу усиления налогового бремени, расширения перечня экологических и социальных ограничений, изменения спроса на сырье эта переоценка привела к снижению величины балансовых запасов и переводу 35-40 % и более – в забалансовые. Так, экспрессная геолого-экономическая оценка 1500 объектов минерального сырья из 12000 учтенных госбалансом показала, что 40 % из них могут относиться к рентабельным и 25 % – к ограниченно рентабельным, а углубленный анализ угольной базы МСБ отдельных бассейнов привел к еще более плачевным результатам – 70-90 % нерентабельных в современных экономических условиях [2]. В то же время не исключены варианты переоценки забалансовых запасов, в результате которых осуществляется прирост запасов, т.е. они переводятся в балансовые.

Естественно, что снижение объема разведанных и оцененных запасов приводит к дефициту отдельных полезных ископаемых, в т.ч. стратегических (марганцевые и хромовые руды, титан, цирконий, уран, высококачественные бокситы, самородная сера, каолин и бентониты, барит и некоторые другие). Дефицит обусловлен как разрушением СССР и размещением соответствующих месторождений на территории соседних государств за границами России, так и отсутствием перспективы их обнаружения.

Еще большие нарушения требований устойчивости МСБ связаны с интенсивными путями ее воспроизводства. В силу отсутствия соответствующих условий (экономических, законодательных) имеет место выборочная отработка запасов, высокие потери полезного ископаемого в недрах, недостаточный уровень комплексности использования минерального сырья и т.д. инвесторы не обеспечены законодательной базой и не имеют материальных стимулов для отработки остаточных запасов, разработки месторождений со сложными геологическими условиями, мелких месторождений. В полной мере это относится и к освоению вторично-сырьевого потенциала (техногенных месторождений). Существенным препятствием в ряде случаев служит отсутствие необходимой техники и технологий, позволяющих увеличить период рентабельной отработки запасов на мелких и истощенных месторождениях, обеспечить требуемый уровень экологичности при переработке отходов, повысить степень комплексности использования сырья, обеспечить повышение уровня извлечения полезных компонентов при первичной переработке добытого минерального сырья и т.д. Обеспечение устойчивости МСБ требует устранения причин ее нарушения.

Список использованных источников

1. Астахов А. С., Диколенко Е. Я., Харченко В. А. Экологическая безопасность и эффективность производства. -М.: МГГУ, 2006. -323 с.

2. Бавлов В. Н., Михайлов Б. К. Основные результаты и направления дальнейшего развития МСБ твердых полезных ископаемых России // Руды и металлы.- 2009.- № 1. -С. 6-9.

3. Орлов В. П. К вопросу о долгосрочной стратегии развития геологической службы страны // Минеральные ресурсы России. -2009. -№ 2. -С. 3-5.

4. Орлов В. П. Выдержать очередные испытания // Минеральные ресурсы России. -2009. -№ 1. -С. 2-5.

5. Орлов В. П. Проблемы оценки воспроизводства МСБ // Минеральные ресурсы России. -2010. -№ 1.- С. 2-5.

6. Состояние геологоразведочных работ на твердые полезные ископаемые в России: воспроизводство сырьевой базы и финансирование /   Г. С. Заверткин и др. // Минеральные ресурсы России.- 2011.- № 3. -С. 3-15.