УДК 630.2

 

ВЛИЯНИЕ ПОДЛЕСКА НА РАЗВИТИЕ ПОДРОСТА ДРЕВЕСНЫХ ПОРОД НА УЧАСТКАХ, ПРОЙДЕННЫХ РУБКАМИ УХОДА

(НА ПРИМЕРЕ АЛЬШЕЕВСКОГО ЛЕСНИЧЕСТВА, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН)

 

INFLUENCE OF UNDERGROWTH ON THE DEVELOPMENT OF TREE SPECIES REGENERATION IN THE AREAS WITH CONDUCTED THINNING OPERATIONS (ON EXAMPLE OF Al’SHEEVSKOE FORESTRY UNIT IN BASHKORTOSTAN REPUBLIC)

 

Беляева Н.В., Григорьева О.И., Файрузова Г.Р.
(Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С. М. Кирова, г. Санкт-Петербург, РФ)

Beliaeva N.V., Grigoieva O.I., Fairusova G.R.

(St.Petersburg State Forest Technical Univer sity)

 

В статье оценивается влияние подлеска на естественное возобновление древесных пород под пологом леса на участках, пройденных рубками ухода. Отмечается, что на объектах рубок ухода с крупным подлеском, распложенным группами равномерно по площади, можно ожидать появления подроста главной породы в количестве, достаточном для формирования в дальнейшем высокопродуктивного древостоя. На участках с мелким или средним подлеском естественное возобновление пород затруднено вследствие усиленной конкуренции за свет и элементы питания между подростом и подлеском.

 

In clause influence of a underbrush on natural renewal of tree species under flat woods on the sites which have been passed by care forest cutting. It is marked, that on objects of care forest cutting with the large underbrush bred by groups in regular intervals on the area, it is possible to expect occurrence young generation of a wood the main breed in quantity, sufficient for formation in the further of a highly productive forest stand. On sites with a fine or average underbrush natural renewal of breeds is complicated owing to the strengthened competition for light and elements of a feed between young generation of a wood and underbrush.

 

Ключевые слова: рубки ухода за лесом, подрост, подлесок.

Key words: care forest cutting, young generation of a wood, underbrush.

 

В условиях постоянно возрастающего антропогенного воздействия на леса все более актуальными становятся задачи сохранения биологического разнообразия и устойчивости лесных экосистем. Научные изыскания последних десятилетий показали, что наиболее устойчивыми к хозяйственному вмешательству являются лесные фитоценозы естественного происхождения. В связи с этим особую актуальность приобретают исследования, направленные на повышение лесоводственной эффективности возобновительного процесса лесов.

Целью данного раздела работы было оценить влияние подлеска на естественное возобновление подроста под пологом леса на участках, пройденных рубками ухода.

Объектами исследования являлись участки леса, пройденные рубками ухода в 2010-2012 гг.,  расположенные в липняках и березняках снытево-костяничных, преобладающие в Альшеевском лесничестве Республики Башкортостан. Характеристика объектов исследования показана в табл. 1.

Учет подроста и подлеска осуществлялся на 10-метровых круговых площадках, закладываемых на трансектах равномерно по площади по методике А.В. Грязькина [4]. Количество площадок варьировало от 40 до 60 штук в зависимости от размера пробной площади.

 

Таблица 1 – Характеристика объектов исследования (в числителе – до рубки, в знаменателе – после рубки)

Номер объекта

Состав

древостоя

Средние

Класс бонитета /

тип леса

Относительная полнота

Запас

Вид

рубки

возраст,

лет

высота,

м

диаметр,

см

м3/га

общий,  м3

1

7Лп1Д1Б1Ос

40

15

16

II /

Лп.СНК

0,8

190

610

ПРЖ

8Лп1Д1Б

15

17

0,7

161

519

2

10Б

40

17

16

II /

Б.СНК

0,9

160

400

ПРЖ

10Б

16

16

0,8

136

341

3

9Б1Д

50

19

18

II /

Б.СНК

0,8

170

2890

ПРХ

10Б

17

17

0,7

153

2601

4

8Лп2Ос

30

12

12

III /

Лп.СНК

1,0

170

610

ПРЖ

10Лп+Ос

13

15

0,8

135

488

5

7Лп2Б1Ос

25

10

8

III /

Лп.СНК

0,8

100

380

ПРЖ

8Лп2Б

12

11

0,7

84

319

6

7Лп2Б1Ос

30

12

12

Лп.III /

СНК

0,8

140

430

ПРЖ

9Лп1Б

12

14

0,6

110

344

7

8Б2Ос

50

19

18

II /

Б.СНК

0,9

190

1730

ПРХ

9Б1Ос

18

18

0,8

168

1531

8

6Б3Ос1Лп+Д

40

17

16

II /

Б.СНК

0,8

140

1230

ПРЖ

6Б3Ос1Лп

17

15

0,8

136

1202

Примечание. ПРЖ – прореживание, ПРХ – проходная рубка,  Лп.СНК – липняк снытево-костяничный, Б.СНК – березняк снытево-костяничный.

 

Учет подроста и подлеска проводился летом 2012-2013 г. Полученные данные представлены в табл. 2, 3. Проанализируем результаты исследования (рис. 1). На всех объектах исследования отмечается появление подроста достаточного для формирования в дальнейшем высокопродуктивного древостоя.

 

Таблица 2 – Распределение подроста и подлеска по численности и группам высот

Пробная площадь

Количество деревьев

по породам, экз./га

Количество подроста и подлеска

по породам и группам высот, экз./га

порода

крупный

средний

мелкий

1

Береза –530

Осина – 270

Липа – 90

Береза

Осина

Липа

Рябина

Черемуха

Шиповник

Крушина

20

-

-

208

-

17

3

190

40

80

196

3

3

7

200

80

50

92

3

-

7

2

Липа – 520

Береза – 70

Дуб – 60

Липа

Клен

Дуб

Лещина

Рябина

Бересклет

70

170

70

89

7

3

40

60

40

175

0

3

-

40

-

112

10

-

3

Береза –770

 

Береза

Осина

Шиповник

Рябина

Жимолость

Калина

20

20

96

-

-

-

150

90

231

13

7

7

140

10

-

7

-

3

4

Береза –740

Осина – 190

 

Дуб

Липа

Шиповник

Рябина

300

30

211

7

270

200

333

-

10

120

-

20

5

Береза – 980

 

Береза

Осина

Дуб

Шиповник

Рябина

20

0

40

122

-

120

90

60

160

7

200

70

10

-

7

6

Липа – 880

Береза – 100

Липа

Клен

Дуб

Лещина

Рябина

30

150

10

97

20

240

170

10

173

7

150

120

-

137

-

7

Липа – 740

Береза -  190

 

Клен

Липа

Осина

Лещина

Рябина

60

40

60

103

-

80

100

90

196

3

130

330

-

223

3

8

Липа – 930

Липа

Осина

Дуб

Лещина

Рябина

10

20

80

46

10

120

110

30

198

-

310

50

10

139

-

 

 

Таблица 3 – Характеристика подлеска на объектах исследования

Пробная площадь

Характеристика подлеска (2013 г.)

состав

средняя высота Нср, см

численность в пересчете

на крупный, экз./га

встречаемость, τ,  %

коэффициент гомогенности (КГ)

1

10Р+Ч+Ш+Кр

133

3557

90

0,9

2

19Лщ+Р+Бер

89

4120

76,7

1,6

3

10Ш+Р+Ж+Кр

67

2880

66,7

2,0

4

10Ш+Р

137

4060

86,7

1,0

5

10Ш+Р

59

1897

83,3

1,0

6

10Лщ+Р

141

3280

86,7

1,0

7

10Лщ+Р

163

4323

83,3

1,2

8

10Лщ+Р

175

3233

63,3

1,7

 

Рисунок 1  - Численность подроста и подлеска на участках, пройденных рубками ухода

 

Анализ данных рис. 1 показывает, что количество подроста во всех объектах исследования не зависит от количества древостоев оставленных на доращивание. Например, на пробной площади № 6 общее количество деревьев составляет 980 экз./га, что в 1,5 раза больше, чем на других объектах и численность появившегося подроста также наибольшая по сравнению с остальными опытными участками – 880 экз./га. А на пробной площади № 2 количество оставленных деревьев составляет 650 экз./га, что сравнительно меньше чем на остальных объектах исследования, а численность подроста составляет 490 экз./га, которая примерно одинакова с участком № 3, где количество древостоя, оставленного на доращивание, составляет 770 экз./га.

Таким образом, вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что численность подроста не зависит от густоты древостоев, оставляемых на доращивание, после рубок ухода за лесом.

По-видимому, рубки ухода способствуют активному разрастанию живого напочвенного покрова и подлеска. Появившийся сразу после рубки самосев подроста испытывает сильную конкуренцию с их стороны и погибает. Это свидетельствует о том, что основными лимитирующими факторами развития молодого поколения являются живой напочвенный покров и подлесок. В данной работе остановимся лишь на исследовании влияния подлеска на естественное возобновление подроста. 

Как видно из данных рис. 1, численность подроста не зависит от густоты подлеска, представленного в основном для березняков шиповником и рябиной и для липняков – лещиной. Так на пробной площади № 4 количество подлеска составляет 551 экз./га, а на объекте № 5 – 294 экз./га, т.е. в 1,9 раза меньше. Численность же подроста на этих объектах исследования равна соответственно 930 и 610 экз./га, что  в 1,5 раз меньше. На опытных участках № 6, 7 количество подроста примерно одинаковое и в среднем составляет 885 экз./га, а количество подлеска различается почти на 100 экз./га и соответственно составляет. Количество подлеска примерно также одинаковое 434 и 528 экз./га. На пробных площадях № 2 и 3 количество подроста составляет 490 и 430 экз./га, а количество подлеска – 399 и 364 экз./га. На объектах № 1 и 8 количество подроста различается лишь 10%, а количество подлеска – на 30%. По-видимому, на возобновление подроста оказывает влияние не густота подлеска, а его высотная структура. Этот вывод подтверждается экспериментальными данными, полученными на всех пробных площадях (рис. 2).

Наибольшее количество подроста отмечается на пробной площади № 1, что в первую очередь обусловлено, на наш взгляд, преобладанием среднего подлеска (рис. 2), высотой 1,3 м (табл. 3). Кроме того, на данном объекте подлесок располагается равномерно, о чем свидетельствует его коэффициенты гомогенности и встречаемости (табл. 3). Благодаря такому расположению подлесок не образует сомкнутого полога, что, в свою очередь, способствует появлению подроста. Аналогичная картина наблюдается на пробных площадях № 4, 6, 7, 8.

На участках, пройденных рубками ухода, с мелким или средним подлеском (объекты № 2, 3, 5) естественное возобновление пород затруднено вследствие усиленной конкуренции за свет и элементы питания между подростом и подлеском.

 

Рисунок 2 – Численность подроста и высотная структура подлеска

 

Резюмируя вышесказанное, можно сделать следующие выводы:

1)    В лиственных древостоях, пройденных рубками ухода отмечается появление подроста. 

2)    Численность подроста определяется высотной структурой подлеска.

3)    На объектах рубок ухода с крупным подлеском, распложенным группами равномерно по площади, можно ожидать появления подроста главной породы в количестве, достаточном для формирования в дальнейшем высокопродуктивного древостоя. На участках, пройденных рубками ухода, с мелким или средним подлеском естественное возобновление пород затруднено вследствие усиленной конкуренции за свет и элементы питания между подростом и подлеском, что подтверждается и другими исследованиями [1-3, 5].

В практических целях для появления подроста предварительной генерации можно рекомендовать регулярно разреживать мелкий и средний подлесок.

 

Список использованных источников

1.     Беляева Н.В., Григорьева О.И. Влияние сплошных рубок и механической подсушки осины на развитие подлеска // Научно-технический журнал Международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности «Вестник МАНЭБ». – Т.14, №3 – Санкт-Петербург, 2010. – С. 22-26. – 0,3 п.л. (0,2 п.л.) (статья).

2.     Беляева Н.В., Грязькин А.В., Ковалев Н.В. Динамика структуры нижних ярусов растительности в ельниках кисличных под влиянием рубок ухода // Журнал «Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова». –  Саратов: Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова, 2011. – № 12. – С. 8-13. – 1,0 п.л. (0,4 п.л.) (статья)

3.     Беляева Н.В., Грязькин А.В., Кази И.А. Влияние выборочных рубок на развитие нижних ярусов растительности // «Вестник Московского государственного университета леса – Лесной вестник». – М.: МГУЛ, 2012. – №3 (86). – С.34-41. 0,5 п.л. (0,2 п.л.) (статья).

4.     Грязькин, А.В. Патент № 2084129, Российская Федерация, МКИ С 6 А 01 G 23/00. Способ учета подроста / А.В. Грязькин. – №94022328/13; Заяв. 10.06.94; Опуб. 20.07.97, Бюл. № 20.

5.     Мельников Е.С., Беляева Н.В., Богданова Л.С. Влияние комплексного ухода за лесом на развитие нижних ярусов растительности сосновых и еловых фитоценозов южной тайги // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии: Вып.178. – СПб.: СПбГЛТА, 2006. – С.4-12. – 0,5 п.л.