РЕКОНСТРУКЦИЯ  ДВУХЪЯРУСНОГО ОСИНОВО-ЕЛОВОГО

ДРЕВОСТОЯ ПОСРЕДСТВОМ ХИМИЧЕСКОЙ ПОДСУШКИ ОСИНЫ

 

Ильин В. П. (Кировское лесничество, г. Кировск, РФ)

Подшиваев Е. Е. (МОО «Ленинградское ООиР», г. Санкт-Петербург, РФ)

Iliin V.P. (Kirovsk forestry), Podshivaev E.E. (ISO Leningrad SH&F)

 

Приводятся результаты применения арборицидов (раундапа) при реконструкции приспевающего осинового древостоя. Сделан вывод о ее целесообразности в целях формирования елового древостоя.

 

In this article we will present some results on the use of arboricides (roundup) for reconstruction of mature aspen stands. The conclusion is drawn on its expediency for spruce stand formation.

 

Ключевые слова: осиновые древостои, реконструкция, инъекция, арборицид

Key words: aspen stands, reconstruction, injection, arboricide

 

Средние показатели по лесному фонду как Ленинградской области, так и Северо- Западного региона в целом, отражают ухудшение состава древостоев эксплуатационного фонда. Тенденция неуклонного сокращения площадей хвойных древостоев за последние несколько десятков лет стала характерна для всего Северо-Запада России. В общий объем накопления спелых и перестойных древостоев существенный вклад вносят производные осиновые насаждения, преимущественно фаутные. Так, если их доля в лесном фонде составляет 6%, то в эксплуатационной его части приближается к 20% (Федорчук и др, 2005; Грязькин, Смирнов, 2010). В то же время, достаточно часто, осиновые древостои под своим пологом имеют подрост и молодняк ели, который является потенциальной основой для формирования еловых и елово-лиственных древостоев. Однако серьезной проблемой была и остается отпрысковая способность лиственных, особенно осины. При рубке осинников происходит обильное порослевое возобновление, способствующее дальнейшему господству данной древесной породы на занимаемой ею площади.

Одним из способов кардинального решения данной проблемы является предложенная с 1940-х гг. Н.Е. Декатовым «химическая подсушка осины». С появлением препаратов на основе глифосата и некоторых других, являющихся значительно более эффективными и наиболее приемлемыми на данный период с точки зрения экологической безопасности, открылась возможность широкого применения химической подсушки для подавления осины, в том числе в приспевающих и спелых древостоях, с в целях предотвращения нежелательной смены пород и реконструкции насаждений (Егоров, 2000).

Для закладки опыта по реконструкции осиново-еловых древостоев путем химической подсушки осины был выбран однородный по таксационной характеристике (наличию подроста и II яруса ели) осиновый выдел площадью 6,8 га в кв.64 Саблинского лесничества Лисинского лесного колледжа (Ленинградская область). Состав верхнего полога древостоя – 9Ос1Б, возраст – 60 лет, класс бонитета – I, кисличный тип леса.

На площади выдела был подобран опытный участок площадью 1,2 га, разделенный на три секции равновеликой площади (по 0,4 га) и предназначенный для дальнейшего исследования динамики роста ели II яруса и подроста.

Следует отметить, что  производственной таксацией II ярус ели выделен не был. Сплошной перечет, проведенный на площади 1,2 га (около 18% всей площади выдела), показал, что при возрасте 45 лет он имел запас 51 м3/га и около 600 стволов ели. Численность елового подроста 4 тыс. шт./га, что при равномерном размещении являлось хорошей основой для формирования высокопродуктивного елового древостоя. Ель под пологом находилась в угнетенном состоянии.

На секции №1 химическая подсушка осины проведена раундапом (36%-ный) в начале сентября 1998 года. На секции №3 химическая подсушка осины проведена в июле 1999 года. На секции №2 (контроль) никаких мероприятий не проводилось.

На данном выделе лесоустройством предписано проведение постепенной двухприемной рубки. При крупных размерах деревьев и их крон второй ярус и подрост ели (при проведении рубки) были бы в значительной мере уничтожены или повреждены при валке и трелевке. Более целесообразной, для получения в перспективе елового древостоя, является химическая подсушки всей наличной осины (Пирогов и др., 2000).

Материалы учета, проведенного через 5 лет после подсушки осин (2003 год), показали следующее:

- Среднегодовой прирост запаса ели II яруса на контроле составил 1,4 м3/га, на секции №1 – 1,8 м3/га, на секции №3 – 3,0 м3/га.

- За 5 лет с момента проведения подсушки осины запас II яруса ели, в пересчете на 1 га площади, составил: на контрольной секции 58 м3, на секции №1 – 60 м3, на секции №3 – 66 м3 (таблица).

- Количество стволов ели, вошедших в перечетную (8 см) ступень толщины увеличилось на контрольном участке на 95 экз., на секции №1 – на 100 экз., на секции №3 – на 120 экз.

- На секции №1 (химподсушка в сентябре 1998 г.) все осиновые стволы по состоянию на 2003 год сломаны на разных высотах. При этом только 5 экземпляров ели II яруса (из 220, растущих на площади пробы) получили повреждения.

- Все корневые отпрыски осины на маршрутных ходах (3-х метровой ширины и 50-ти метровой протяженности) между секциями и контролем находились в нежизнеспособном состоянии. На границе между секцией №1 и контролем их количество составило 15 экз., на границе между контролем и секцией №3 – всего 8.

 


Таблица 1- Динамика таксационных показателей древостоев на опытных площадях в 1998 -2013 гг.

Год

Секция 1

(опыт – IX-1998)

Секция 2

(контроль)

Секция 3

(опыт – VII-1999)

порода, ярус

D, см

H, м

P, ед

M, м3/га

порода, ярус

D, см

H, м

P, ед

M, м3/га

порода,

ярус

D, см

H, м

P, ед

M, м3/га

1998

I – 9 Ос

II – 10 Е

23,1

20,4

12,1

23,8

20,1

12,8

0,80

 

0,28

177

19

51

I – 9 Ос

II – 10 Е

23,1

20,4

12,1

23,8

20,1

12,8

0,80

 

0,28

177

19

51

I – 9 Ос

II – 10 Е

23,1

20,4

12,1

23,8

20,1

12,8

0,80

 

0,28

177

19

51

2003

I – 9 Ос

II – 10 Е

-

 

 

-

 

 

-

ед.

0,32

-

27

60

I – 9 Ос

II – 10 Е

24,1

19,7

15,5

24,7

19,4

15,8

0,72

 

0,30

181

20

58

I – 9 Ос

II – 10 Е

-

 

 

-

 

 

-

ед.

0,34

-

21

66

2013

 

I –10Б

II – 10 Е

 

19,6

19,3

 

26,0

19,4

 

ед.

0,62

 

35

88

I – 7 Ос

3 Б

II – 10 Е

39,5

25,8

19,1

29,0

29,0

19,0

0,60

 

0,38

207

89

72

 

I -10Б

II – 10Е

 

21,0

19,4

 

27,0

19,5

 

ед.

0,67

 

29

96

Примечание: исходные таксационные материалы за 1998 г. приведены в целом по выделу

 

Обследование 2013 г. показало следующее:

- Среднегодовой прирост запаса ели II яруса за 10-летний период составил на контроле 1,4 м3/га, на секции №1 – 2,8 м3/га, на секции №3 – 3,0 м3/га.

- За 14 лет с момента проведения подсушки осины запас II яруса ели, в пересчете на 1 га площади, составил: на контрольной секции 72 м3, на секции №1 – 88 м3, на секции №3 – 96 м3 (таблица).

- На секции №3 осина (в т.ч. корневые отпрыски) выпала полностью, лежачие осиновые стволы находятся на разных стадиях разложения. При этом повреждения получили 19,8 % стволов елей II яруса (из 298, растущих на площади пробы). Однако на площади пробы имеются  молодые здоровые ели из сохраненного подроста, не вошедшие в перечет, в количестве 1196 экземпляров. Общего числа деревьев ели вполне хватит для формирования елового древостоя. Аналогичная ситуация наблюдается и на секции №1.

Таксационные показатели елового яруса на момент перечета уже практически не отличались от данных таблиц хода роста (таблица 1). Так, табличные данные: d=19,6 см, H=19,5 см; по результатам перечета на опытных участках d=19,3-19,4 см, H=19,4-19,5 см (Тетюхин и др., 2004). Т.е., ель выровнялась на нормальный ход роста, свойственный открытым участкам. Показатели на контроле (d=19,1 см, H=19,0 см), также коррелирующие с табличными данными, объясняются происходящим в настоящее время естественным распадом осинового яруса.

- Единичные корневые отпрыски осины на заложенных нами маршрутных ходах (3-х метровой ширины и 50-ти метровой протяженности) на контрольном участке находятся в угнетенном состоянии.

Полученные нами результаты по динамике и состоянию II яруса ели говорят о перспективности реконструкции двухъярусных осиново-еловых древостоев посредством химической подсушки осины при отсутствии спроса на ее древесину, как правило, низкосортную.

 

Список использованных источников

1.        Федорчук В.Н., Нешатаев В.Ю., Кузнецова М.Л. Лесные экосистемы северо-западных районов России: Типология, динамика, хозяйственные особенности.- СПб.: СПбНИИЛХ, 2005. – 382 с.

2.        Грязькин А.В., Смирнов А.П. О подавлении порослевой способности осины // Лесн. журн. - 2010.-№1.- С.7-14.

3.        Декатов Н.Е. Химическая подсушка фаутной осины в лесоводственных целях. -Л.: ЦНИИЛХ, 1955.- 15 с.

4.        Егоров А.Б. Воспроизводство хозяйственно-ценных лесов с применением химического метода: история, современное состояние и перспективы развития // Тр. Санкт-Петербургского НИИ лесного хозяйства.- СПб, 2000.-Вып. 2 (3). – С.18-33.

5.        Пирогов Н.А., Декатов Н.Н., Комарова О.П. Качество таксации осиновых древостоев // Тр. Санкт-Петербургского НИИ лесного хозяйства.- СПб, 2000.-Вып. 1 (2). – С.183-188.

6.         Тетюхин С.В., Минаев В.Н., Богомолова Л.П. Лесная таксация и лесоустройство: Нормативно-справочные материалы по Северо-Западу Российской Федерации. -СПб.: СПбГЛТА, 2004. -360 с.