УДК 630.611

К вопросу об интенсификации лесопользования

On the problem of forest management ontensification

 

Залесов С.В., Ведерников Е.А., Залесов В.Н., Залесова Е.С., Шубин Д.А.

(Уральский государственный лесотехнический университет,

г. Екатеринбург, РФ)

Zalesov S.V., Vedernikov E.A., Zalesov V.N., Zalesova E.S., Shubin D.A.

(The Ural state forest engineering university, Ekaterinburg, RF)

 

Рассмотрены вопросы интенсификации лесопользования. Одним из путей последней предлагается отказ от сплошнолесосечных рубок с насаждениях высокопроизводительных типов леса эксплуатационного назначения с заменой их на выборочные, постепенные и узколесосечные.

The paper deals with the problem of forest management intensification. As one of the ways to solve the problem it is recommended abandon clearcuthing in highly productive forest types of operational nomination and replase it by sellectiv gradual and stripped coupe cutting.

 

Ключевые слова: лесопользование, рубки спелых и перестойных насаждений, переформирование, смена пород.

Key words: forest management, mature and overmature standing timber culting, reforming, species change.

 

Общеизвестно, что основной объем древесины на территории РФ до настоящего времени заготовляется сплошнолесосечными рубками [1]. Причин последнего много, но главными из них являются концентрация производства, простота отвода лесосек и проведения лесосечных работ, позволяющие минимизировать себестоимость заготовки древесины.

Еще в первой половине XX столетия в период индустриализации страны начали применяться сплошные концентрированные рубки, при которых площадь лесосеки превышала 50 га, а срок примыкания, как правило, варьировался от 2 от 5 лет. Примыкание лесосек при этом было чересполосным.

По сути, были восстановлены применявшиеся на Урале в начале XVII века куренные рубки «степью» [1]. Однако рубки «степью» просуществовали недолго и были запрещены, поскольку показали свою лесоводственную несостоятельность. Заводчики быстро убедились, что при условии сохранения рубок «степью», заготовлять дрова для углежжения будет негде, а запасов каменного угля, как известно, на Урале практически нет. В результате вместо указанных варварских рубок стали применять сплошные узколесосечные рубки, обеспечивающие успешное естественное лесовосстановление. В частности, рубки Н.Г. Мальчина с шириной лесосеки не более 50 саженей. Результаты данного подхода к лесопользованию отразились на видовом составе лесов. Примером могут служить леса Бисертского лесничества, на территории которого ведется четвертый оборот рубки, а в составе лесосечного фонда продолжают доминировать темнохвойные насаждения [1, 3].

Казалось бы, что есть исторический опыт, есть вариант научно-обоснованного лесопользования. Однако с 1930 г. на Урале начали интенсивно внедряться указанные ранее концентрированные рубки. Классическим примером данных рубок может служить Тугулымское лесничество. До указанного времени заготовка древесины в данном лесничестве велась в весьма ограниченных объемах. Причина заключалась в удаленности насаждений от действующих металлургических заводов. Последние находились в западной части области и транспортировка угля гужевым транспортом оказалась экономически не выгодной, а других потребителей древесины практически не было. Поэтому Припышминские боры, частью которых является Тугулымское лесничество, со средним запасом спелых насаждений около                  1,0 тыс. м3/га оставались нетронутыми. В тридцатые годы здесь началась интенсивная эксплуатация лесов концентрированными рубками с размером лесосек 1 х 2 км при чересполосном примыкании и сроке примыкания              от 2 до 5 лет.

В результате указанных рубок произошла смена высокопроизводительных сосняков на производные березняки. Указанные насаждения в 80-е годы XX столетия достигли возраста спелости и были вырублены концентрированными рубками с размером лесосек 500 х 1000 м при сроке применения 2 года [4]. В настоящее время на месте сосновых насаждений произрастают средневозрастные осиново - березовые насаждения. Как видно из приведенного примера, за 2 оборота рубки коренным образом изменился состав древостоев и на восстановление коренных сосновых насаждений потребуются огромные затраты и многие десятилетия. К сожалению, как мы неоднократно отмечали, [5, 6] подобная картина продолжает наблюдаться на всей территории РФ.

Благодаря огромной площади лесного фонда у россиян есть уникальная возможность стать и оставаться основным монополистом поставки высококачественной хвойной древесины на мировой рынок. Одной из тенденций, наметившихся в последние десятилетия в лесопользовании, является плантационное лесовыращивание. Не подлежит сомнению перспективность выращивания древесины на плантациях с коротким оборотом рубки. Однако качество этой древесины низкое, поскольку годовые кольца широкие и доминирует в них ранняя древесина. Древесина «рыхлая», а следовательно, она не может конкурировать с древесиной, выращенной в более жестких лесорастительных условиях в течение длительного времени.

Увеличение периода выращивания древесины на плантациях экономически нецелесообразно, поскольку затраты не будет окупаться стоимостью выращиваемой древесины. Кроме того, не следует забывать, что площади земель для плантационного лесовыращивания на нашей планете ограничены.

Россия реально может выращивать хвойные насаждения на миллионах гектар с оборотом рубки 80-100 лет. При этом для перехода на интенсивное лесопользование не требуется огромных затрат. Необходимо лишь изменение политики лесопользования, а именно, отказ от широколесосечных и тем более от концентрированных рубок с заменой их на выборочные, постепенные и сплошнолесосечные с шириной лесосек не более 150 м.

При отказе от широколесосечных рубок и условии проведения рубок ухода на территории таежной зоны можно легко обеспечить выращивание высокопродуктивных хвойных насаждений, не прибегая к искусственному лесовосстановлению.

Особо следует отметить, что переход к интенсивному лесопользованию обеспечит максимальное сохранение защитных функций, выполняемых лесами, что, в свою очередь, улучшит экологические условия, сделав их более комфортными для населения.

Изменения климата, наблюдающиеся в последние десятилетия и сопровождающиеся увеличением показателей фактической горимости, естественно, вызывают вопросы со стороны оппонентов о целесообразности формирования преимущественно хвойных насаждений.

На данный вопрос считаем возможным ответить следующее. Во-первых, при интенсификации производства нами ни в коей степени не ставится задачи полной ликвидации лиственных и смешанных насаждений. Данные насаждения должны формироваться в защитных лесах, так как они в подавляющем большинстве случаев лучше, чем чистые хвойные насаждения выполняют защитные функции. В частности, березовые насаждения значительно более устойчивы и привлекательны для населения, чем еловые, в рекреационных лесах. Смешанные березово - еловые насаждения лучше выполняют водорегулирующие свойства, чем чистые ельники и т.д.

Кроме того, не ставится вопрос о замене коренных лиственных насаждений на хвойные, а также замене насаждений на слабых почвах, подверженных ветровалу даже при незначительном изреживании.

Под интенсификацией производства мы понимаем недопустимость смены коренных хвойных насаждений на производные мягколиственные и восстановление коренных насаждений в тех случаях, когда данная смена уже произошла в наиболее производительных типах леса эксплуатационных лесов.

Ряд ученых утверждает, что не важно, какая древесная порода произрастает на площади. Важна фитомасса, выращенная на конкретной территории. Мы считаем такой подход абсолютно неправомерным. Развитие плантационного лесовыращивания с оборотом рубки 10-20 лет уже в ближайшие годы вытеснит с рынка мягколиственную древесину, выращиваемую в естественных условиях за 50-60 лет. Данная древесина просто не сможет конкурировать по цене с выращенной на плантациях древесиной из-за сложности заготовки, трелевки, вывозки к железной дороге и железнодорожных тарифов на перевозки. Не следует забывать, что «плечë» вывозки уже в настоящее время в ряде случаев превышает 500 км.

К сожалению, развитие плантационного лесоводства на территории РФ ограничивается природно - климатическими условиями. Рост древесных пород в большинстве регионов сдерживается краткостью вегетационного периода и недостатком тепла, что невозможно изменить при плантационном лесовыращивании.

Выводы

1. Переход к интенсивному лесопользованию может быть обеспечен отказом от широколесосечных рубок и переходом на выборочные, постепенные и сплошные с шириной лесосеки не более 150 м.

2. В высокопроизводительных типах леса эксплуатационного назначения должны выращиваться преимущественно коренные хвойные насаждения. Необходимо исключить в данных условиях смену хвойных пород на мягколиственные и обеспечить переформирование мягколиственных насаждений на коренные хвойные там, где данная смена уже произошла.

3. Состав формируемых защитных насаждений должен соответствовать их целевому назначению.

4. Лесовосстановление в условиях таежной зоны должно быть преимущественно естественным с проведением мероприятий по содействию.

5. Формирование нужного состава и строения древостоев осуществляется рубками ухода, при этом предпочтение должно отдаваться режиму редких интенсивных уходов.

 

Список использованных источников

1. Луганский Н.А. Лесоводство: Учебник [Текст]/  Н.А. Луганский, С.В. Залесов, В.А. Азаренок. - Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. акад., 2001. -320 с.

2. Тихонов А.С. Теория и практика рубок леса [Текст]/  А.С. Тихонов, С.С. Зябченко. -Петрозаводск, 1990. -224 с.

3. Залесов С.В. Повышение продуктивности сосновых лесов Урала [Текст]/ С.В. Залесов, Н.А. Луганский. – Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т. - 331 с.

4. Торопов В.В. Рубки и возобновление в Припышминских сосняках: Автореф. дис. … канд. с.-х. наук. -Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. акад., 2000. - 24 с.

5. Азаренок В.А. Экологизированные рубки леса [Текст]/ В.А. Азаренок, С.В. Залесов. – Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2015. -97 с.

6. Залесов С.В. Совершенствование правил заготовки древесины как основа экологизированного лесопользования [Текст]/ С.В. Залесов, Е.С. Залесова, А.С. Попов, А.Ю. Толстиков, М.В. Усов, Д.А. Шубин, Д.Э. Эфа // Актуальные проблемы лесного комплекса. Сборник научных трудов. Вып. 44. – Брянск: БГИТУ, 2016. -С. 104-106.