УДК 634.674.032

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЕ ЛИСТВЕННИЦЫ КАК ЦЕННЫЙ ГЕНОФОНД ДЛЯ ИНТРОДУКЦИИ В ЦЕНТР РУССКОЙ РАВНИНЫ

 

FAR EASTERN LARCH AS A VALUABLE GENOFOND FOR INTRODUCTION INTO THE CENTER OF THE RUSSIAN PLAIN

 

Коженкова А.А. (Главный ботанический сад им. Н.В.Цицина РАН, г.Москва, РФ),

Мерзленко М.Д. (Институт Лесоведения РАН, с.Успенское, М.О., РФ)

 

Kozhenkova A.A. (Main Botanical Garden named after N.V. Tsitsin Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia)

Merzlenko M.D. (Institute of Forest Science, Russian Academy of Sciences, Uspenskoe v., Moscow Oblast, Russia)

 

Исследованы четыре вида лиственниц, происхождением с Дальнего Востока. Выявлена хорошая адаптация и высокая их продуктивность в условиях центра Русской равнины.

 

Four species of larch of the Far East are investigated. Their good adaptation and high productivity were revealed in the conditions of the center of the Russian Plain.

 

Ключевые слова: интродукция, род Larix, лесоводственный эффект

Key words: species introduction, genus  Larix, silvicultural effect

 

 Исследования проведены на территории Серебряноборского опытного лесничества Института лесоведения РАН (запад Московской области). Исследовались посадки 68-летнего возраста на предмет их лесоводственного  эффекта. Культуры лиственницы представлены следующими видами: лиственницей  курильской (Larix kurilensis Mayr), лиственницей ольгинской (Larix olgensis A.Henry); лиственницей амурской (Larix amurensis Kolesn.) и лиственницей Кемпфера (Larix kaempfery (Lamb.)Carr.). Этим дальневосточным (приморским) видам лиственниц, как впрочем и в целом  лиственницам рода Larix, свойственны в отличии от других хвойных пород повышенные физико-механические свойства древесины, а их насаждения обладают большей устойчивостью в условиях антропогенного воздействия (Яблоков, 1934; Абраменко, 1935; Тимофеев, 1977 и др.). Цель исследований – дать оценку лесоводственного эффекта на предмет успешности роста и производительности насаждений.

Представленная в таблице таксационная характеристика, исследованных искусственных насаждений, свидетельствует о хороших условиях роста всех четырёх видов лиственниц: все они сформировали древостои  соответствующие Iа классу банитета. Самые крупные стволы (по диаметру) – у лиственницы ольгинской (30,5 см). У неё же и самые крупные стволы по объёму древесины (1,08 м3). Наиболее густо произрастает в 68 лет лиственница курильская и поэтому у неё меньший средний диаметр (24,9 см) и наименьший объём одного ствола (0,69 м3).

 

Таблица 1 - Таксационная характеристика насаждений дальневосточных лиственниц в условиях интродукции

Вид лиственниц

и её происхождение

Средние

Класс

 бонитета

Число

стволов

шт./га

Запас,

м3/га

Средний

прирост,

м3 в год

Н, м

Д, см

Лиственница курильская,

остров Итуруп

27,7

24,9

Iа

1123

772

11,4

Лиственница ольгинская,

Приморский край,

Ольгинский лесхоз

27,8

30,5

Iа

577

620

9,1

Лиственница амурская, Хабаровский край,

Николаевский лесхоз

28,0

27,2

Iа

733

632

9,3

Лиственница Кемпфера, Южный

Сахалин

28,6

27,4

Iа

957

804

11,8

 

Изучавшие до нас эти посадки (Дылис, 1961;  Надеждин, 1983) отмечали, что в молодом возрасте лидировали по успешности роста лиственница амурская николаевской популяции и лиственница ольгинская из Ольгинского лесхоза Приморского края. По литературным данным (Лаас, 1956) в Прибалтике лиственница с Курильских островов в учебно-опытном лесничестве Эстонской сельскохозяйственной академии в 27 лет достигла в среднем 15 м в высоту. И как по высоте, так и по массе превосходила европейскую и сибирскую лиственницы, произрастающих там в аналогичных условиях.

Об успешной интродукции дальневосточных (приморских) лиственниц в центре Русской равнины свидетельствуют так же данные П.Г.Мельника и Н.Н.Карасёва (2012), проведших исследования в географических посадках Бронницкого лесничества Московской области. Так по их данным в возрасте 46-ти лет лиственница ольгинская из Приморского края (Тернейский лесхоз) и лиственница амурская из Хабаровского края (Тахтинский лесхоз) имели соответственно следующие таксационные показатели: по среднему диаметру 20.6 и 19.0 см, по средней высоте 24.8 и 23.7 м, по запасу 444 и 420 м3 /га.  Лиственница курильская с острова Итуруп в 45 лет имела 17.1 см, 20.5 м и запас - 406 м3/га.  Кстати число стволов на одном га, как и у нас было тоже большим и составляло 1259 шт./га. Лиственница Кемпфера (японская) в 50 лет в географических посадках Бронницкого лесничества имела диаметр 24.2 см, высоту 24.8 м и запас стволовой древесины 838 м3 на га.

С лесоводственных позиций представляют интерес данные о среднем приросте древесины (табл.). Наибольший средний прирост наблюдался у лиственницы Кемпфера (11.8 м3/год) и курильской (11.4 м3/год). Для сравнения этого показателя мы взяли данные по среднему приросту .лучших по результатам интродукции в центре Русской равнины лиственницы европейской в Лесной опытной даче ТСХА(Итоги  экспериментальных работ…,1964)  и  в культурах лесовода К.Ф. Тюрмера (Поляков, Ипатов, Успенский, 1986). Средний прирост на этих объектах составил: в ЛОД-ТСХА в возрасте 70-ти лет 7.9 м3/га в год и в культурах Тюрмера в возрасте 80-ти лет 9.0 м3/га в год). Если сравнить эти цифры с данными нашей таблицы, то можно констатировать, что в лесоводственном плане по производительности дальневосточные (приморские) виды лиственниц не уступают самой апробированной в России и наиболее перспективной европейской лиственнице и могут быть рекомендованы для широкой интродукции в европейскую часть Российской Федерации. 

 

Список использованных источников

1.    Абраменко С.Н. Определитель древесины главнейших пород СССР; определение и техническая характеристик древесины.  Л.:Гослестехиздат, 1935. 188 с.

2.    Дылис Н.В. Лиственница Восточной Сибири и Дальнего Востока. М.: изд-во АН СССР, 1961. 210 с.

3.    Итоги экспериментальных работ в Лесной опытной даче ТСХА за 1862-1962 годы. М.: изд-во ТСХА, 1964. 562 с.

4.    Лаас Э.Э. Лиственница в Эстонии. В кн.:внедрение лиственницы в лесные насаждения. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1956. С.111-118.

5.    Мельник П.Г. , Карасёв Н.Н. Географическая изменчивость лиственницы в фазе приспевания // Вестник Московского Гос.Ун-та Леса – Лесной вестник. 2012,№1 (84). С. 60-74.

6.    Надеждин В.В. Лиственница амурская в культурах Подмосковья // Лесоведение, 1983, №2. С.42-49.

7.    Поляков А.Н.,Ипатов П.Ф., Успенский В.В. Продуктивность лесных культур. М.: Агропромиздат, 1986. 240 с.

8.    Тимофеев В.П. Лесные культуры лиственницы. М.: Лесная промышленность, 1977. 216 с.

9.    Яблоков А.С. Культуры лиственницы и уход за насаждениями. М.: Гослестехиздат, 1934. 128 с.