УДК 632.914 + 632.793

О ТОЧНОСТИ ПРОГНОЗА ЧИСЛЕННОСТИ РЫЖЕГО СОСНОВОГО ПИЛИЛЬЩИКА (NEODIPRION SERTIFER GEOFFR) ПО ЯЙЦЕКЛАДКАМ НА ПОДРОСТЕ СОСНЫ

 

ABOUT TOCHNOSTI PREDICT THE NUMBER NEODIPRION SERTIFER GEOFFR THE EGG-BED SITES ON THE UNDERGROWTH OF PINE

 

Вишнякова С.В. (г.Брянск, РФ)

Vishnyakova S.V. (Bryansk, Russia)

 

Результаты обследования, проведённого в июне, показали, что заселённой Neodiprion sertifer Geoffr оказалась не пятая часть подроста сосны, как это прогнозировалось весной, а половина молодых растений.

The results of the survey conducted in June showed that populated Neodiprion sertifer Geoffr was not the fifth part of the undergrowth of pine, as predicted in the spring, and half of the young plants.

 

Ключевые слова: прогноз, личинка, яйцекладка, подрост сосны

Key words: forecast, larva, egg-laying, undergrowth of pine

 

С целью прогноза степени повреждения насаждений опасным вредителем - рыжим сосновым пилильщиком (Neodiprion sertifer Geoffr) обычно на практике надзор за ним проводится по коконам осенью, иногда, как рекомендуется (Коломиец Н.Г, Воронцов А.И., Стадницкий Г.В., 1972), он корректируется весенними контрольными учётами по яйцекладкам. В последнее время появились сведения об изменении этим пилильщиком своего привычного, для энтомологов, поведения - завиваться в коконы в подстилке, под ней или неглубоко в почве. Так в лесах Брянской области Г.А. Кистерным и И.А Шепелем (2015 г) коконы пилильщика были обнаружены под корой сосен, где ранее встречать пилильщика, его исследователям, не приходилось. Поэтому численность вредителя, а значит и степень будущего повреждения деревьев, установленные осенью, по его коконам, могут оказаться значительно заниженными, т.к. предвидеть - где он закоконируется уже, как выяснилось, не вполне возможно. В связи с такими возникшими новыми обстоятельствами в биологии рыжего соснового пилильщика и одновременно остающейся востребованностью в проведении мер по ликвидации его очагов как, например, недавно в Оренбургской области (Клеймихина Т.С., Сагидуллин В.Г, 2017), для сохранения подроста, может быть было бы уместно уделять больше внимания надзору за ним и по другим фазам его развития. Ведь свою биологическую особенность откладывать яйца внутрь хвоинок рыжий пилильщик пока не изменил как и стадный образ жизни. Поэтому, весьма кстати было бы иметь сведения о точности учёта вредителя по яйцекладкам, т. е. насколько численность пилильщика, определённая таким способом, может отличаться от настоящей заселённости им насаждения, которую легко установить летом по личиночной фазе, когда скопления личинок хорошо заметны в кронах деревьев. Т.к. уложенные внутрь хвоинок яйца пилильщика трудно заметить при осмотре крон даже невысоких растений подроста, личинки же, достигшие в старших возрастах длины тела до 1см и более, хорошо видны. Кроме того, этот пилильщик отличается тем, что его вышедшие из яиц личинки не расползаются по кроне дерева, а все вместе, сплошь, объедая хвою передвигаются группой по его веточкам и такие скопления - колонии ложногусениц легко просматриваются в кронах, их нетрудно сосчитать и притянув ветку дерева к себе оценить состояние особей. Поэтому при установлении численности пилильщика по яйцекладкам - ошибка неизбежна, а при определении численности по личинкам – она лишь случайна.

Чтобы сравнить сведения о численности по яйцекладкам, полученные во время весеннего учёта пилильщика в апреле 2017 г ( Вишнякова С.В., 2017), с данными о численности по вредящей личиночной фазе - на том же участке Ковшовского лесничества было проведено обследование тех же деревьев подроста, что и при апрельском учёте. Для большей достоверности результата, количество обследованных деревьев увеличили более чем в 2 раза и осмотрели 128 деревьев подроста, включая и 35 обследованных в апреле. При этом ошибка в их узнаваемости могла составлять только 2 - 3 дерева, т.к. весной на участке были оставлены ориентиры – на одиннадцати деревьях, с обнаруженными на них весной кладками, сохранились наши пометки.

При весеннем учёте по яйцекладкам 5 и 17 апреля в намеченной полосе движения осматривались веточки всех деревьев подроста высотой до человеческого роста или немного больше. В результате из 35 обследованных таким образом деревьев на одиннадцати (31,43%) было обнаружено 12 яйцекладок. При этом самое большое количество кладок, приходившееся на одно дерево подроста, равнялось 2 шт и такой случай был выявлен лишь однажды. Также, при апрельском учёте, яйцекладки подразделяли по категориям состояния на здоровые, ослабленные и больные, когда к больным относили кладки с единично здоровыми яйцами, к ослабленным - малочисленные (менее 60 шт.) или с имевшимися, в заметной доле, сплюснувшимися и потемневшими яйцами и здоровыми считали яйцекладки с жизнеспособными яйцами в количестве явно более 60 шт – среднем их числе в кладке, как было нами установлено для Брянской популяции (Вишнякова С.В., 1993г). В итоге по весеннему обследованию, если принимать во внимание только здоровые и ослабленные яйцекладки, был сделан вывод, что из 35 деревьев повреждёнными окажутся 8 шт (22,86%).

Летний учёт семей пилильщика проводился 02 и 04 июня 2017 г, когда личинки, в здоровых семьях, пребывали в старших возрастах и в некоторых уже появились эонимфы. Майские наблюдения за развитием личинок вредителя в контрольных семьях, погодные условия этих двух дней учёта и предыдущих декад мая, в течение которых отсутствовали ливневые дожди, позволили установить не только распределение семей на подросте, но и с большой долей вероятности, возраст живых и погибших личинок. При подсчёте семей оценивали и состояние самого деревца, а семьи вредителя, учитывая численность на одном дереве, разносили по трём категориям: здоровые больные, погибшие. При этом здоровой считали ту, в которой личинки были активны, питались, где не было заметно вялых, прилипших к веточкам или свисающих вниз головой; больной – семью, где среди особей были уже погибшие или ту, в которой имелись особи с тусклыми покровами тела, не питающиеся и слабо реагирующие на раздражение. Погибшей считали такую, в которой не было живых личинок. При учёте семей 02 и 04 июня была заметна и некоторая динамика в изменении долей в категориях здоровых, больных и погибших. Так доля погибших к 04 июня, на обследованных в этот день 79 деревьях, увеличилась и составила 51,09 % . 02 же июня доля погибших, в которую, в значительном количестве , вошли семьи 2-го и 1-го возрастов составляла ещё 35,% на обследованных 49 деревьях. При этом в последнее число вошли и 35 упомянутых деревьев весеннего учёта (табл.1). Больных также стало больше – с 12,50% их доля возросла до 17,39%, а здоровые семьи уже составляли не половину (52,50%) , а только треть (31,52%). Этот результат ещё раз подтверждает стремительность развития вирусной инфекции – ядерного полиэдроза, от которого гибнет большая часть личинок пилильщика. Всего же на 128 деревьях подроста было обнаружено 132 семьи пилильщика.

Изучение распределения семей вредителя по кронам подроста привело к весьма неожиданным результатам. Так были обнаружены особенные “вкусные “ для пилильщика деревья, где незанятой личинками не было ни одной веточки и на одно растение пришлось по 9 и 11 семей. Такие деревца обнаружили 04 июня, когда выборку увеличили до 128 деревьев (табл. 2). Незаселёнными, из 128, оказалось 65 деревьев (50,78 %) и заселено соответственно было 63 дерева – почти половина(49,22%). Согласно весеннего же учёта по яйцекладкам в кронах 35 деревьев подроста заражёнными всех категорий состояния яйцекладками (здоровыми ослабленными и больными) считалась треть деревьев (31,43%), а только здоровыми и ослабленными, способными повредить растения – пятая (22,86%). Следовательно, отклонение весеннего учёта по яйцекладкам, при учёте их на статистически всё же большой выборке (35 шт деревьев), от настоящей заселённости вредителем подроста этого участка леса, установленной по его личиночной фазе развития, составило 17,79% (49,22-31,43).

 

Таблица 1 – Результаты визуальной оценки состояния семей рыжего соснового пилильщика на подросте в пригородном насаждении по учёту 02 и 04 июня

Дата учёта

 

 

Объём

выборки шт.

деревьев

 

 Состояние семей пилильщика

 Всего семей пилильщика,

 шт / (%)

здоровые,

 шт / (%)

 больные,

 шт / (%)

погибшие,

 шт / (%)

02,06.17

49

21 / (52,50)

5 / (12,50)

14/ (35,00)

40/ (100)

04.06.17

79

29 / (31,52)

16/ (17,39)

47/ (51,09)

92/ (100)

 -

128

50 / (37,88)

21/ (15,91)

61/ (46,21)

132/ (100)

 

 Таблица 2 – Распределение деревьев подроста летней(128) и весенней (35) выборок по количеству семей рыжего соснового пилильщика

 

 Количество семей пилильщика в кронах, шт / %

 

Всего

деревьев

 шт / %

 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 7

 8

 9

 10

 11

65

50,78

28

21,88

20

15,62

9

7,03

3

2,34

0

0

1

0,78

0

0

0

0

1 0,78

0

0

1

0,78

128

100

16

45,71

11

31,43

5

14,29

2

5,71

1

2,86

-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

-

35

100

 

Размеры ошибок в весеннем прогнозе числа семей в расчёте на одно дерево и в доле повреждённых деревьев на этом участке приводится в таблице 3.

 

Таблица 3 – Размеры ошибок прогноза заселённости и повреждённости подроста по весеннему учёту рыжего соснового пилильщика

 

 

 Показатели

 оценки

Прогнозировалось весной по учёту яйцекладок на 35

деревьях

Реально по учёту

семей пилильщика летом на 128 деревьях

 

Ошибка весеннего

учёта, %

На одно дерево

семей , шт

 

 0,34*

 

 1,03

 

 66,99

Повреждённых

деревьев, %

 

 22,86

 

 49,22

 

 26,36

 *Примечание: количество семей на одно дерево получено по числу семей приходящихся на 35 деревьев (12: 35 = 0,34)

 

Что же касается разницы между реальной заселённостью, установленной по фазе личинки, и заселённостью, определённой весной по яйцекладкам на упомянутых 35 деревьях, то доля заселённых, среди них, оказалась более половины - 19 деревьев (54,29%), а не 11 шт, как получилось по весеннему учёту, т. е. на восьми деревьях яйцекладки , в апреле, не были обнаружены – их не удалось увидеть в кронах сосенок. И в случае только с этими 35 деревьями ошибка в определении заселённости подроста, при незаселённых 45,71% деревьев и соответственно заселённых 54,29%, составила 22,86% (54,29% - 31,43 %).

Как видим, из проведённых нами на одном и том же участке леса учётов рыжего соснового пилильщика весной, по яйцекладкам, и летом, по колониям (семьям) личинок ,следует, что если весной прогнозировалась повреждённость деревьев подроста 22% то реально она может быть минимум в два раза выше - 49,22% ( см таблицу 3) и если на одно дерево подроста, исходя из весенних учётов по яйцекладкам, приходилось 0,34 семьи то реальная цифра может оказаться в три раза большей.

Понятно, что ошибка при определении численности этого вредителя по его яйцекладкам объясняется невозможностью увидеть все спрятанные в хвоинках кладки пилильщика, т.к. по нашему опыту при незначительном изменении угла зрения под которым исследователь смотрит на хвоинки, яйца в них - становятся уже не видны. И если яйцекладки на маленьком деревце ещё и можно найти с большой долей вероятности, обойдя несколько раз деревце вокруг, то на дереве выше человеческого роста, верхние ветви которого приходится осматривать, пригнув его, и удерживая их стоять на одном месте, не меняя угла осмотра, яйцекладки можно и не обнаружить. Продуктивность работы также зависит и от погоды. Так при одном направлении солнечных лучей на веточку кладка, в её хвоинках, может быть видна даже на расстоянии более метра, при другом угле падения света - её увидеть уже невозможно.

Относительно же размещения семей вредителя по деревьям подроста - то из данных обследования обоих групп деревьев – и 35 шт, и 128 шт видно, что некая закономерность - с увеличением числа семей уменьшение встречаемости случаев деревьев с большим числом семей имеет место только при учёте на выборке 35 шт и прослеживается лишь до величины – четыре семьи на дерево. А при учёте пилильщика на выборке, численно максимально приближенной к древостою, как в нашем случае на большом числе деревьев подроста – 128 шт, количество его семей распределяется весьма хоатично и закономерности здесь пока не выявляются. Так растений с числом семей 5, 7, 8 и 10 семей не встретилось вообще. Зато было обнаружено деревце высотой чуть более 2,5 м, где насчитали 11 семей пилильщика, а рядом росла сосенка с девятью семьями. При этом никакими особенностями от стоявших рядом незаселённых сосенок они не отличались, разве что только тем, что местом их произрастания была небольшая низина, а кроны взрослых сосен их хорошо защищали от ветра. При этом обе сосенки не были повреждены ни побеговьюном, ни человеком и ничто не указывало на какую-то их ослабленность, т.к. приросты у обоих были вполне развиты, как и кроны.

Таким образом, из проведённого исследования видно, что численность этого вредителя на подросте, определённая по яйцекладкам, может существенно отличаться от настоящей численности пилильщика, что ещё раз подчёркивает необходимость учёта биологических особенностей вредителя при прогнозе повреждений насаждений. Т.к. прогноз, данный даже, казалось бы, по статистически большим выборкам, как в нашем случае по осмотру 35 крон подроста, может оказаться не соответствующим действительности, что объясняется невозможностью учесть вредителя во время яйцевой фазы его развития. И наиболее точный прогноз даёт только учёт семей пилильщика, который на подросте можно вполне проводить по начальным личиночным возрастам, а для этого необходима надёжная база данных о фенологии вредителя – сроках его выхода из яиц и наступления опасных вредящих возрастных фаз.

 

Список использованных источников

1. Вишнякова С.В. Результаты обследования подроста в очаге массового размножения рыжего соснового пилильщика// Актуальные проблемы лесного комплекса. 2017. №47. С.88-91.

2. Вишнякова С.В. Биологические особенности и вредоносность рыжего соснового пилильщика (Neodiprion sertifer Geoffr) в несомкнувшихся культурах Брянской области. Автореферат кандидата биологических наук: 03.00.09. Москва, 1993. 20 с.

3. Кистерный Г.А., Шепель И.А. Динамика распространения рыжего соснового пилильщика в лесах Брянской области// Лесотехнический журнал. 2015. Т.5, № 1 (17). С.54-65.

4. Клеймихина Т.С., Сагидуллин В.Г. Сосновые пилильщики-вредители сосновых насаждений Ташлинского района Оренбургской области // Актуальные проблемы лесного комплекса. 2017. №47. С.116-119.

5. Коломиец Н.Г., Воронцов А.И., Стадницкий Г.В. Рыжий сосновый пилильщик. Новосибирск: Наука.Сиб отд-ние, 1972. 148 с.